杠杆流动性风险_杠杆的世界里本质都是对于自己过度自信_监管的目的,一定不是简单的抓坏人这个逻辑_江南愤青_扯淡堂_区块链投资_区块链神吐槽
区块链技术资源分享
追寻中本聪先生的脚步

杠杆流动性风险_杠杆的世界里本质都是对于自己过度自信_监管的目的,一定不是简单的抓坏人这个逻辑_江南愤青_扯淡堂

杠杆的世界里本质都是对于自己过度自信,导致带来预期不一致时候的极大反差,顺周期里顺风顺水怎么做都行,但是逆周期里,怎么做都不行。

我们自己开玩笑,过去几年我们每天游山玩水,什么都不做,最后的结果肯定好过那些没日没夜扩杠杆的人。

房子跟股票其实也不一样,股票的流动性总归在这里,房子其实很大程度上流动性差,受限制的条件因素也很多,因此处理周期会长,期间产生的利息成本就能砍死不少人,很多人都说房地产抵押没有风险。

其实,真正决定风险的是流动性风险,你房产的确是值钱,但是流动性不好,处理起来俩仨年,可能最终是处理了,但是过程中的利息,拖你个两三年,基本上到最后也是没多少钱可以剩了。风险反倒更大。

谈了很多题外话,都是挺务虚的,回到首付贷的本身来看,我感觉从基于金融的安全边际角度考虑,其实首付贷的确不适合太大行其道的,有很多东西,碎片化,分散化的存在其实都是合理的,也没必要打掉,我最近看过写一篇非法集资的文章,是北大教授彭冰教授写的,在一次央行的专家会议上我跟他有过简短交流,当时也没太在意,但是看了那文章以后,真后悔当时没多请教,写的非常的好,我对最后一段话特别认同,大概的意思是说:

很多法规制定了以后,并不是说不按照这个规则就是违法,中间应该还有个缓冲地带,这个地带需要你来证明你的合法性,只是成本太高,规定之内肯定可以做,规定之外,你要举证可以做,一刀切并不适合,这个其实是有司法实践的,我们不可能用一个法规来把所有的事情给都规定好了,显然也不可能,适当的留下余地,进行博弈还是很有必要的。尤其,尤其在一些本来就很模糊的领域,且无法有效打掉,规模也不大的领域。

监管的目的,一定不是简单的抓坏人这个逻辑

我们赋予监管层面的意义往往在于是如何让被监管的体系、行业如何变得更好,我在写风吹江南之互联网金融里提到过,我们过去的监管体系更多是保护被监管的企业角度出发,而不是保护行业的角度出发,从行业角度来看,只有优胜劣汰,才有可能激发行业活力,而纯粹保护企业,就必然不可能优胜劣汰。

这种监管思路本身就有问题,回到金融角度看问题的话,监管是为了防范系统性风险,那么从这个角度出发,监管的思路的理解很大程度上应该是说遏制住大风险为前提,但是也要适当留出小缺口的思路,因为任何一个监管要穷尽是不可能,也是需要成本的,所以堵住每个缺口显然不合适也没必要。

从美国的金融体系来看,在美国这么多银行的情况下,美国其实也是存在不少的所谓的高利贷公司,或者说技术放贷公司,在服务银行服务不到的领域蹭饭吃,从这个角度来看,中国这个区域的业务量只会更大。需求一定也是合理现实存在的,我们要判断的是这个需求会否被规模化,会否被集中蔓延的可能性。

在中国其实是有这个可能的,中国出现了互联网金融,互联网金融用互联网的技术和手段,把原先散落在各个角落里的碎片化需求,通过互联网一下爆发和集中起来,这个时候,考虑的问题其实就是一个比较大规模化的问题了,他就不是小缺口的意义了。之前,中国爆发的配资问题,我个人感觉虽然线下的确存在了二十多年,但是一直都属于碎片化的散落在民间,基于民众之间的信任所从事的行业,他的规模哪怕很大,但是也不会集中在一起,但是互联网出现以后,被规模化标准化,这个时候,问题可能的确就出来了,被清理整顿也就在意料之中,但是事实上,清理整顿了,并不代表整个业态消失了,作为有效补充,其实他的现实性意义是在的,我们监管第一没有必要去赶尽杀绝,因为不但成本很高,且也没必要。

留出小缺口,有效的适当的进行补充,对于释放系统性风险只会有好处,而不是坏处。

现在轮到首付贷这个东西,其实本质跟配资一样,他们的逻辑本质都在于无非就是个借贷交易,无非前者借钱炒股,后者借钱买房,都是一样的逻辑,所以是有借鉴意义的,目前的数据说,中国的首付贷规模只有五十亿。

不大,但是一旦放开口子,让互联网金融的效率体系起来,那么很容易就被规模化,少说做到个几百亿,几千亿,我个人感觉还是很容易的,这个时候带来的风险就很难预测了。等会我会贴一篇,我讲次贷危机的文章,目前中国的现状背景是什么呢?

严重的资产荒,在资产荒的情况下,资金无处可去,寻求突围,资金追逐资产的情况下,其实任何可能成为资产的领域都会很容易起规模,当前切入资产的各种模式都拿了很多融资,什么校园分期、消费分期、大宗商品、供应链融资,蓝领贷款等等,一切可能产生借贷交易的都成为了资金的追逐者,这种情况下,下一步会出现的问题是什么呢?

一方面会降低资产容忍度,本来是想做补充,解决一些好人的现实问题,到最后发现好人解决完了,就开始朝坏人下手,这个时候风险是容易极度扩张的,现在很多互联网金融公司跟我说,我们都有严格的审批流程什么的,我都相信,但是当资金一旦规模起来之后,所有的严格都会被放弃。

美国在这个层面其实已经充分的证明了,美国的次贷就是好人贷款发放完了,只能朝坏人下手的商业模式,大量发放给那些不具备还款能力的人贷款,美其名曰,居者有其屋,最后的结果就是房屋被没收了,人也被赶出去了,还背了一身的负债,这个是很可怕的事情。

美国有一家全美第二大按揭发放金融公司,叫新世纪金融公司,他的倒闭正式拉开了次贷危机的序幕。这家公司在中国的对标公司有点像链家金融的模式操作,大家有兴趣可以查查。

所以对于央行相对及早的叫停首付贷,我是赞同的,我感觉要么就是一开始就别让人家做,要么就是起了规模之后,别一下子叫停,缓慢的去杠杆,否则给社会带来的伤害会很大。

我觉得我们的央行的监管思路相对一直还是很稳健的,发现苗头趁早下手解决了,不等规模起来之后再去砍,因为那个难度太大了。

当然也是因为这样,央行被屌丝骂的也比较惨,为什么呢?

因为屌丝是看不到未来的,他们只看到现在,觉得受损害了,然后就骂娘了,当年央行支付意见稿出台以后,征求全国范围内的意见,结果收到了一堆屌丝的谩骂。

我估计,等哪天出了事情,然后又反过来开始骂央行为什么不监管,一个社会陷入民粹主义的时候,那么这个社会也就毫无希望可言了。

当然,出规范对于从业人员而言这个其实也是更多的保护,与其事后动辄追查,稽查,立案,调查,干什么不早点告诉人家边界在哪里,什么是可以做的,什么是不可以做的。

其实最终浪费的都是社会成本,然后引发法制建设的大退步,一旦一个社会缺乏了法制这个底线,公信力开始丧失,那么谈什么建设伟大的社会主义呢,人人畏惧而缺乏边界的社会,要去修复信心是很难的。至于对于那些买房人,我也觉得未必是坏事情,让你降低杠杆,增加安全边际,很大程度上,也不是什么坏事情,扩大杠杆更多是投机行为,投机的事情是不可持续的,更怕的是在投机上赚到钱之后,陷入投机思维就更可怕了

当然我们不能替任何一个人决定什么是对,什么是不对的,每个人都是寻求自己的生活方式生活,按照自己的选择,决定过什么样的生活,承担自己承担的结果,我们也只是给一些我们过来人的感受,但是因为年代不一样,我们的感受很大程度上也未必是对的。

杠杆流动性风险_杠杆的世界里本质都是对于自己过度自信_江南愤青_扯淡堂

分享到:更多 ()
区块链神吐槽

来评论吐槽 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

区块链资源分享

韭菜的自我进化